18 julio 2006

ANOMALIA CROMOSOMICA

Condena por no informar de anomalía cromosómica detectada en el diagnóstico


El Servicio Vasco de Salud y la compañía aseguradora Seguros Plus Ultra deberán indemnizar con 54 millones de pesetas más un veinte por ciento de intereses legales desde la fecha de la sentencia por omisión de información a la paciente sobre el riesgo de Down conocido por el equipo médico en el diagnóstico. Este dato no fue suministrado a la interesada, según los hechos reflejados en la sentencia, porque se trataba de “una sola célula presumiblemente anormal por la presencia de un cromosoma extra, dudosamente del grupo G, y observado únicamente en uno de los portas”. Antes al contrario, a la paciente se le aseguró que el feto era cromosómicamente normal, y que no padecía síndrome de Down, hecho que el Tribunal Supremo asocia a una conducta negligente. Esta infracción de la lex artis tiene como consecuencia, según el alto tribunal, una intromisión en la esfera de la autonomía personal de decidir sobre la continuación del embarazo. La sentencia establece una “relación de causalidad directa y negligente de la actuación del equipo médico” por no informar a la mujer de una forma “suficientemente clara y completa sobre el diagnóstico”, y “porque el diagnóstico prenatal sólo tiene un sentido lógico, que es el de decisión sobre la interrupción voluntaria del embarazo”. La diferencia de esta sentencia con otras publicadas en ADS sobre responsabilidad por diagnóstico prenatal estriba en que en este caso la información fue incompleta pero la técnica diagnóstica fue correctamente ejecutada y aplicada. En otras resoluciones la responsabilidad surge por aplicación incorrecta de la técnica diagnóstica que impide conocer a la madre las taras del feto en las primeras semanas del embarazo (ver sentencia en ADS nº 96/2003), y por una prueba de amniocentesis fallida de la que no fue informada la madre (ver ADS nº 30/1997). Pero también hay absoluciones por omisión de diagnóstico (ADS nº 86/2002 y 105/2004, respectivamente).

FEBRERO 2006 / ADS (Actualidad del Derecho Sanitario) Nº124

1 comentario:

  1. He leído tu comentario en el blog sobre intercambiar links. Me parece buena idea. Si blogs de ciencias hay pocos, de medicina aún menos. Ya te he agregado.

    Saludos

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.